Войти через:

СССР против НАТО


Вопрос, кто бы победил, перерасти Холодная война в «горячую», вызывает весьма большой интерес. Поэтому выскажу своё субьектиное мнение о том, кто мог бы победить в таком случае. Естественно рассматривается популярный сценарий, что обе стороны не смеют применять ядерное оружие.

Начиная с 1945-го и до конца Холодной войны СССР обладал мощнейшей сухопутной армией. Именно сухопутным войскам отводилась главная роль в возможной войне с НАТО. СССР производил танки и бронетехнику просто в поистине гигантских количествах, имея танков и бронетехники суммарно больше, чем у всех стран мира вместе взятых. Тактика действий танковых и мотострелковых соединений и способы их применения были отточены до совершенства. В любой момент Холодной войны советские сухопутные войска имели существенное как численное, так и качественное превосходство над сухопутными войсками стран НАТО. Основные боевые действия должны были развернуться прежде всего на территории Германии, разделённой на две части враждующими военными блоками.

Расклад сил был примерно следующим — у СССР гигантские ВС, достигающие численности к середине 80-х в 5 млн. человек. Треть из этого кол-ва, конечно, работала по сути исключительно на обеспечение мобилизации, но тем не менее, численность советских ВС огромная. Непосредственно на «передовой» находилась Группа Советских Войск в Германии(ГСВГ) численностью свыше 500 тыс. человек и почти с 6 тыс. танков, причём наиболее современных в любой взятый момент времени. По другую сторону «разделительной» линии, не менее внушительные силы — 250-тысячный американский контингент, 500 тыс. Бундесвер, а также Северная группа армий, состоящая из британского, голландского, бельгийского корпусов, которые по современным меркам очень внушительны и не идут ни в какое сравнение с современными «микроармиями». Армейский корпус в армиях НАТО — это аналог армии в СССР/России. Из союзников СССР, думаю, единственный серьёзный вклад могла внести только ГДР, а всяким полякам едва ли можно было бы доверить что то серьёзное. Т.е. на главном ТВД Советский Союз численным превосходством практически не обладал. И скорее всего, в начале войны ГСВГ и корпуса армий НАТО взаимно обескровили бы друг друга. Буквально в первый же день войны началась бы эпичнейшая танковая битва на Фульдском коридоре — месте наиболее вероятного прорыва советских танковых армад в Западную Германию. В случае прорыва обороны советские армии получали возможность быстрого и глубокого продвижения вглубь ФРГ. Несмотря на значительное кол-во сосредоточенных в этой зоне сил — 5-й армейский корпус армии США, свои шансы на удержание «коридора» американцы оценивали весьма скептически, и создали в этой зоне просто гигантские запасы тактического ядерного оружия — буквально в каждой американской роте был «ядерный миномёт», а на участке возможного прорыва советских танков установлено свыше 1000(!) ядерных мин.

После обескровливания сил НАТО и СССР в Германии, НАТО оказывалось бы на мой взгляд, в крайне затруднительном положении. СССР с первых часов войны начал бы массовую переброску войск из приграничных военных округов, а это свыше миллиона солдат. Учитывая относительно малое расстояние от Украины и Белоруссии до Германии, огромнейшую сеть автомобильных и железных дорог, причём высочайшего качества переброска советских армий — вопрос нескольких дней. У НАТО с резервами всё гораздо лучше. Европейцам брать резервы физически не откуда, а американцам надо перебросить войска через океан. У них конечно были огромные мобилизационные склады с вооружением в Германии, на которые предполагалось перебросить личный состав воздушным путём и оперативно развернуть из них общевойсковые соединения. Но тут интересный момент — по политическим моментам мобилизация заранее была невозможна, и могла начаться у обоих сторон только после фактического начала боевых действий, а Советский Союз наверняка бы приложил максимальные условия для уничтожения этих складов в самом начале войны.

Переброска американских войск в Европу сильно осложнялась советским флотом. На мой взгляд сценарий тут был бы примерно следующим — надводные силы советского ВМФ отгребли бы по полной, но это дело отнюдь не быстрое. Да и американцы бы понесли потери, думаю парочку авианосцев бы минуснули. Однако ценой значительной части крупных кораблей, флот СССР давал огромному количество подлодок преодолеть относительно беспроблемно Фареро-Исландский противолодочный рубеж и советские подлодки в огромных количествах вырвались бы на атлантические коммуникации и начали нападения на конвои. И думаю, конвои добрались бы до Европы изрядно потрёпаными. Заметим, если во времена Второй Мировой средне транспортное судно перевозило вооружение и технику для полка, то современные транспорты перевозят вооружение для целой дивизии, и гибель одного такого судна означает минус одну дивизию на фронте.

Что касается ВВС, то в целом у СССР и НАТО был абсолютный паритет. Проецирование опыта Вьетнама (точнее операций Лейнбекер и Ленбекер-2), а также Арабо-Израильских войн на возможную войну СССР с НАТО абсолютно некорректно, ибо у СССР была во-первых, просто дикая плотность средств ПВО всех уровней, а во-вторых, огромное кол-во своей авиации. Уровень подготовки советских и НАТОвских лётчиков был примерно равным, и такой ситуации, как в арабо-израильских войнах когда лучшие асы арабов имели налёт 60 часов в год, а самые худшие израильские лётчики — 240, быть априори не могло. При чём СССР предельно адекватно реагировал на угрозы со стороны ВВС НАТО, и к примеру, в любой момент времени средства ПВО сухопутных войск были адекватны угрозам. Например, начали массово появляться штурмовики А-10 — у СССР общевойсковые соединения уже были укомплектованы «Осами». В 1987-м в дивизиях США появились «Апачи» — советские танковые и мотострелковые дивизии уже укомплектованы «Тунгусками» и т.д.. Можно с уверенностью сказать, что минусовать целые танковые полки за один заход, как у Клэнси, американцы точно не могли, и их ВВС едва ли могли нанести критические потери советской бронетехнике. Скорее всего была бы ситуация как в войне Судного дня, когда нанесённый ущерб совершенно не компенсирует потерю своих самолётов. Также, ВВС НАТО не могли сорвать переброску советских войск Второго Эшелона…

В общем, навскидку, за неделю СССР к Ла-Маншу выйти точно не мог. А наиболее реалистичный вариант — это захват в течении месяца Германии и части Голландии. Захват остальной части Европы был бы уже навряд ли возможен, в первую очередь из-за того, что это уже грозило перерастанием в крупномасштабную ядерную войну. Но сама по себе реализация указанного сценария наверняка вынудила бы НАТО сесть за стол переговоров, и у меня возникают большие сомнения, что они бы сопротивлялись до «победного конца».

Теги

Нет комментариев

ВАШЕ МНЕНИЕ

Войти через: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Популярные статьи

Новые профессии будущего — IT-генетики, строители роботов и «умных» дорог

Через каких-то 10-15 лет рынок ...

Мар 19, 2016 32976

Весёлое приложение MSQRD создаёт маскарад в телефоне

Мобильное приложение MSQRD от белорусских ...

Мар 03, 2016 27368

35 коротких лайфхаков

Нет ничего лучше, чем короткие ...

Дек 16, 2015 22383

Как научиться засыпать в течение одной минуты?

Многие люди подолгу не могут ...

Сен 08, 2015 22221

Почему нельзя кипятить воду дважды?

Вода в прямом смысле является ...

Апр 28, 2014 20049

15 захватывающих веб камер мира

Хотите посетить интересные и увлекательные места, не вставая со стула? Сегодня, мы предлагаем вам посетить Океанариум и побывать на берегу Ниагарского водопада, прогуляться по Таймс-Сквер ...

© 2016 Facte.ru - познавательный журнал, интересные факты и научные статьи. 18+. Все права защищены.

facebook